近日，南都記者接到多名商家反饋，因不與平臺(tái)簽協(xié)議店鋪被強(qiáng)制下線。平臺(tái)強(qiáng)制商家“二選一”是個(gè)持續(xù)已久的老問(wèn)題，只是在近來(lái)愈演愈烈。如何有效規(guī)制這一屢禁不止的行為，引起了各界的討論。

       8月6日下午，在中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心舉辦的一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，來(lái)自監(jiān)管部門、法院、高校和律所的專家學(xué)者，圍繞“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他交易行為的法律治理”展開了長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)的探討。

       國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組咨詢專家、中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中表示，“二選一”問(wèn)題僅依靠外部治理是不夠的，還需將合法合理的外部機(jī)制內(nèi)化為平臺(tái)自治規(guī)則，并且充分建立好二者邊界，才能有效推動(dòng)創(chuàng)新又不損害競(jìng)爭(zhēng)。

       A

       “大棒”+“胡蘿卜”　平臺(tái)“二選一”愈演愈烈，更隱蔽

       7月20日，黎女士在一外賣平臺(tái)上線的奶茶店又被突然置休。過(guò)去半年里，這樣的情況幾次出現(xiàn)。一開始，黎女士的店鋪被置休了三天。在頻繁向平臺(tái)投訴后，店鋪正常營(yíng)業(yè)了兩天，但她發(fā)現(xiàn)原來(lái)設(shè)置的免配送費(fèi)優(yōu)惠活動(dòng)被取消了，店鋪的排名也遭到沉底。因堅(jiān)持不簽協(xié)議，她的奶茶店后來(lái)又被置休。

       近來(lái)商家遭遇平臺(tái)“逼獨(dú)”的案例時(shí)有發(fā)生，針對(duì)強(qiáng)制商家“二選一”的問(wèn)題，部分外賣平臺(tái)曾被地方監(jiān)管部門約談和處罰過(guò)。不僅在外賣領(lǐng)域，“二選一”潛規(guī)則似乎早已成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公開的秘密。

       今年6·18電商年中大促期間，格蘭仕先后6次喊話天貓解釋為何在其5月底拜訪拼多多后，搜索出現(xiàn)異常。2015年11月，京東也曾發(fā)文稱天貓以資源和流量?jī)A斜優(yōu)待的條件，讓商家“二選一”。

       8月6日，在中國(guó)政法大學(xué)舉辦的學(xué)術(shù)研討會(huì)上，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心主任于左提到，排他交易行為的表現(xiàn)形式已從簽訂書面或電子的交易協(xié)議，慢慢發(fā)展出“不留痕跡”的隱蔽方式。

       打電話發(fā)短信，當(dāng)面要求商家做選擇，或通過(guò)搜索降權(quán)，提高商家在平臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，禁止商家參加平臺(tái)營(yíng)銷活動(dòng)，減少對(duì)商家的補(bǔ)貼和資源支持等，成了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)常見的“逼獨(dú)”手段。

       “最近發(fā)現(xiàn)更嚴(yán)重的方法是直接把商家的店鋪關(guān)閉掉了。”于左說(shuō)，在對(duì)商家使出“大棒”懲罰政策的同時(shí)，平臺(tái)也會(huì)采取“胡蘿卜”激勵(lì)機(jī)制，通過(guò)忠誠(chéng)折扣（搜索升權(quán)、資源補(bǔ)貼）等方式引導(dǎo)商家“二選一”。

       研討會(huì)上，有專家提到部分平臺(tái)曾對(duì)“二選一”行為作出解釋，稱互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)處于動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，協(xié)議反而有利于競(jìng)爭(zhēng)，且排他交易存在一定的合理性，可避免競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“搭便車”等問(wèn)題。在一些外賣平臺(tái)看來(lái)，協(xié)議只針對(duì)商家，并無(wú)對(duì)消費(fèi)者或其它延伸服務(wù)進(jìn)行限制，對(duì)他們的侵害不明顯，反而會(huì)改善提升用戶的體驗(yàn)和獲得感。

       不過(guò)較多觀點(diǎn)認(rèn)為，“二選一”行為會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，最終損害消費(fèi)者利益。于左分析，這種排他交易可能使商家的銷量減少，收入降低。當(dāng)主導(dǎo)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位增強(qiáng)時(shí)，有可能會(huì)抬高收費(fèi)，商家因此多出的成本將傳遞給消費(fèi)者，增加他們的網(wǎng)購(gòu)成本。更重要的是，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)，可能導(dǎo)致平臺(tái)的服務(wù)質(zhì)量下降，消費(fèi)者在無(wú)其他選擇的情況下，只能被動(dòng)接受。

       B

       反壟斷法適用不？ 或被認(rèn)定限定交易和縱向非價(jià)格限制

       如何規(guī)制損害競(jìng)爭(zhēng)的排他交易行為？

       據(jù)南都記者了解，在《電子商務(wù)法》、《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律中，對(duì)“二選一”行為均作出規(guī)定。

       從各地監(jiān)管部門針對(duì)外賣平臺(tái)“二選一”開出的行政罰單看，主要依據(jù)的是電商法第35條和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第12條第2款。兩條法規(guī)均提到，平臺(tái)不得利用技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行不合理的限制或影響用戶選擇。

       不過(guò)截至目前，國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)一起以《反壟斷法》規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“二選一”的行政執(zhí)法案件。

       據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組咨詢專家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授寧立志介紹，“二選一”可能涉及限定交易、拒絕交易和差別待遇等壟斷行為，也適用于《反壟斷法》第17條。

       可在實(shí)踐中，如果要?jiǎng)佑眠@條法規(guī)需要對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、當(dāng)事人的市場(chǎng)支配地位、是否有壟斷行為，有無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)行認(rèn)定，并且要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)損害的評(píng)估。“如此高的證明責(zé)任，使得消費(fèi)者（經(jīng)營(yíng)者）很難通過(guò)反壟斷民事訴訟的手段保障自己的合法權(quán)益。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與研究部主任陳劍說(shuō)。

       此外，北京市場(chǎng)監(jiān)督管理局反價(jià)格壟斷一處處長(zhǎng)賈曉強(qiáng)發(fā)現(xiàn)，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)以相關(guān)市場(chǎng)界定復(fù)雜，自己不具備市場(chǎng)支配地位來(lái)為“二選一”行為進(jìn)行辯解。“但在與商家簽訂協(xié)議時(shí)，平臺(tái)又常常以全國(guó)或市場(chǎng)份額超過(guò)50%的說(shuō)法，引導(dǎo)商家簽訂協(xié)議。”他說(shuō)。

       研討會(huì)上，不少專家提到“二選一”還可能被認(rèn)定為是一種縱向限制，因此適用于另一條規(guī)制路徑，即《反壟斷法》第14條禁止的縱向壟斷協(xié)議制度。如果援引這條規(guī)定，對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定不是必備的論證前提，但要證明有某種形式的協(xié)議存在也是難題。

       除反壟斷法適用問(wèn)題外，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局濫用行為調(diào)查處處長(zhǎng)劉健認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題還需考慮包容審慎原則。包容是一種態(tài)度，如果相關(guān)問(wèn)題的本質(zhì)仍處模糊狀態(tài)，則需要多觀察。審慎一種方法，即人們需要科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治霾拍茏雠袛唷?/p>

       “只是很多人記住了包容審慎原則，但忘了后面還有‘監(jiān)管’二字。”在劉健看來(lái)，如果互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些問(wèn)題已非常明確時(shí)，還用包容的態(tài)度，恐怕就是一種縱容。

       C

       平臺(tái)“合謀”帶來(lái)執(zhí)法挑戰(zhàn)：價(jià)格協(xié)同面臨“取證難”

       研討會(huì)中，有多位學(xué)者提到了目前反壟斷執(zhí)法面臨的諸多挑戰(zhàn)。

       東北財(cái)經(jīng)大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)組織研究中心主任于左認(rèn)為，反壟斷執(zhí)法應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注新的“合謀”行為。除了平臺(tái)合謀，還有平臺(tái)內(nèi)商家合謀，傳統(tǒng)企業(yè)零售店想要合謀不太容易，但在平臺(tái)上進(jìn)行交易，商家就比較容易合謀，此外，還有廠家、制造商等合謀形式。

       “平臺(tái)合謀給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)挑戰(zhàn)。”國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家組咨詢專家、清華大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)研究中心主任張晨穎表示，針對(duì)一些平臺(tái)協(xié)同定價(jià)行為，反壟斷執(zhí)法往往面臨“取證難”的問(wèn)題，平臺(tái)之間意思聯(lián)絡(luò)、信息交換難以從司法上進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定。

       張晨穎舉例說(shuō)，她購(gòu)買機(jī)票時(shí)發(fā)現(xiàn)，同一時(shí)間兩家在線旅游平臺(tái)的機(jī)票價(jià)格漲幅幾乎完全一致。“兩個(gè)（平臺(tái)）飆著漲，過(guò)去還能看到有價(jià)格差，我不好說(shuō)他們之間有某種協(xié)同或平行行為，因?yàn)闆]有橫向證據(jù)。但如果存在，這對(duì)執(zhí)法者來(lái)說(shuō)是一種挑戰(zhàn)，消費(fèi)者的利益也在被剝奪。”

       中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與研究部主任陳劍則關(guān)注到了“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)力量明顯不足”的問(wèn)題。陳劍認(rèn)為，日本的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)非常龐大，反壟斷執(zhí)法人員達(dá)到600人，還有一些國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的級(jí)別也較高，對(duì)比來(lái)看，我國(guó)在人力配備、技術(shù)手段及法律武器上存在不足。

       在反壟斷法適用方面，陳劍認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)能否就反壟斷提出公益訴訟缺乏立法明確規(guī)定。此外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟往往需要政府部門提供處罰文書，作為證據(jù)支撐才能代表不特定消費(fèi)者提起反壟斷損害賠償類的訴訟。她建議，未來(lái)修訂反壟斷法應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作為評(píng)估壟斷行為的重要方面。

       D

       行政執(zhí)法應(yīng)精準(zhǔn)及時(shí)出手　外部機(jī)制應(yīng)內(nèi)化為平臺(tái)自治

       “針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他行為的反壟斷執(zhí)法與公眾的期待確有很大差距。”中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中提醒有個(gè)現(xiàn)象值得思考，相對(duì)于行政執(zhí)法的“冷清”，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他行為的民事訴訟卻是此起彼伏。在時(shí)建中看來(lái)，在一定程度上，民事訴訟的此起彼伏與行政執(zhí)法的冷清具有高度相關(guān)性。因?yàn)槊袷略V訟源于個(gè)案、終于個(gè)案、裁判只適用于個(gè)案，不具有普適性。然而，行政執(zhí)法雖然也是針對(duì)個(gè)案，對(duì)應(yīng)的是一類行為，處罰決定具有普遍的警示作用。因此，時(shí)建中認(rèn)為，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的排他行為，對(duì)于那些明顯越界且嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)并損害消費(fèi)者利益的排他行為，不應(yīng)包容、舉棋不定，應(yīng)及時(shí)執(zhí)法，向市場(chǎng)發(fā)送清晰的信息。

       “互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)排他行為的效應(yīng)較為復(fù)雜，從治理的角度需要處理好外部監(jiān)管與平臺(tái)自治之間的關(guān)系。一方面，我們需要及時(shí)啟動(dòng)外部監(jiān)管機(jī)制，規(guī)范平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為；另一方面，我們也需要完善平臺(tái)的治理機(jī)構(gòu)和機(jī)制。換言之，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理如果緊緊依靠外部機(jī)制是不夠的，合法、合理的外部機(jī)制要內(nèi)化為平臺(tái)的自治機(jī)制。”時(shí)建中認(rèn)為，外部監(jiān)管和內(nèi)部自治的邊界效果就是既可以推動(dòng)創(chuàng)新又不損害競(jìng)爭(zhēng)。

       “為什么要設(shè)立邊界？這是為了預(yù)防平臺(tái)治理權(quán)的濫用。”在國(guó)家反壟斷委員會(huì)專家組咨詢專家、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授孟雁北看來(lái)，其中的邊界包括平臺(tái)規(guī)則，這是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使其自治權(quán)利的一個(gè)表現(xiàn)。在平臺(tái)自治的過(guò)程中，又存在商業(yè)交易規(guī)則的邊界，比如對(duì)個(gè)人信息保護(hù)、平臺(tái)中立等問(wèn)題的探究。此外，平臺(tái)的自治還應(yīng)該有產(chǎn)業(yè)邊界規(guī)則，一定要遵循維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，這一邊界有時(shí)主要聚焦在濫用市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題上。

       北京市場(chǎng)監(jiān)督管理局反價(jià)格壟斷一處處長(zhǎng)賈曉強(qiáng)發(fā)言稱，對(duì)交易的情況，在明確市場(chǎng)支配地位前提下，如果有涉嫌濫用的行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不會(huì)視而不見。同時(shí)也會(huì)堅(jiān)持懲罰和教育相結(jié)合原則，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，對(duì)于協(xié)議鼓勵(lì)積極整改。