今天上午，上海市中級人民法院（以下簡稱上海一中院）對一起涉食物中毒行政處罰上訴案進行公開宣判。68名顧客因食用“網(wǎng)紅店”甜點食物中毒，涉事企業(yè)還未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營，監(jiān)管部門對涉事企業(yè)沒收違法所得并處罰款百萬余元，同時吊銷食品經(jīng)營許可證。上海一中院終審判決駁回了涉事企業(yè)撤銷行政處罰決定的訴訟請求。

　　2017年7月19日，上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱某區(qū)市監(jiān)局）接到市民舉報，稱多名到某“網(wǎng)紅店”就餐的顧客發(fā)生腸道不適情況，某區(qū)市監(jiān)局隨即展開調(diào)查。原來，食物中毒的68人均曾食用“網(wǎng)紅店”奶油芝士醬制作的甜點，該芝士醬系由“網(wǎng)紅店”的中央廚房上海某餐飲公司（以下簡稱餐飲公司）供貨。

　　某區(qū)市監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2017年7月13日至18日期間，餐飲公司的從業(yè)人員在面點間作業(yè)時未按規(guī)定佩戴口罩和手套，且攪拌桶未經(jīng)清洗消毒就直接用于制作奶油芝士醬，并在操作臺上放置、敲碎未清洗的生雞蛋，導(dǎo)致奶油芝士醬在加工過程中存在受到交叉污染的可能。之后，餐飲公司將制作好的醬包配送至上海市9家“網(wǎng)紅店”制作芒果拿破侖。經(jīng)查，2017年7月15日至19日，在門店就餐后出現(xiàn)發(fā)熱、腹痛、腹瀉、嘔吐等癥狀并前往醫(yī)院就醫(yī)的顧客均食用了芒果拿破侖，未食用過芒果拿破侖的顧客無中毒癥狀。同時，經(jīng)調(diào)查，制作該奶油芝士醬的其他原料、門店加工以及冷鏈運輸環(huán)節(jié)則可排除被污染的可能。

　　某區(qū)市監(jiān)局對餐飲公司留樣的其他食品及門店配送食品進行了檢測，發(fā)現(xiàn)其向部分門店配送的食品中存有沙門氏菌，中毒人員的糞便中亦檢出該病菌。

　　此外，某區(qū)市監(jiān)局發(fā)現(xiàn)，餐飲公司持有的食品經(jīng)營許可證并不含即食食品。而該公司向門店供應(yīng)的奶油芝士醬為即食食品，超過了其食品經(jīng)營許可證的范圍。

　　某區(qū)市監(jiān)局遂作出行政處罰決定書，認定餐飲公司造成食物中毒事故的行為違反了《上海市食品安全條例》，其未經(jīng)許可從事即食食品經(jīng)營活動的行為，違反了《中華人民共和國食品安全法》，故責(zé)令該公司立即改正違法行為，并決定對該公司作出處罰：沒收其違法所得并處以罰款，共計112.7萬余元，同時吊銷其食品經(jīng)營許可證。餐飲公司對處罰決定不服，向法院提起訴訟，請求撤銷行政處罰決定。

　　引發(fā)食物中毒還超范圍經(jīng)營 行政處罰決定獲法院支持

　　一審法院經(jīng)審理后認為，餐飲公司向9家門店供應(yīng)即食食品奶油芝士醬，超出了其食品經(jīng)營許可證的范圍，上述食品在加工過程中受到沙門氏菌污染并引起本次食物中毒，某區(qū)市監(jiān)局對其作出行政處罰決定并無不當(dāng)，遂作出駁回訴訟請求的判決。

　　餐飲公司不服，向上海一中院提起上訴。餐飲公司認為，其生產(chǎn)的奶油芝士醬運送至各門店后均進行了二次加工，并不屬于即食食品，其并沒有超出經(jīng)營范圍。某區(qū)市監(jiān)局將奶油芝士醬認定為事故原因缺乏依據(jù)。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，某區(qū)市監(jiān)局運用規(guī)定調(diào)查手段形成的調(diào)查終結(jié)報告對事故調(diào)查經(jīng)過及結(jié)論形成過程進行了清晰詳盡的描述和分析，其結(jié)論亦經(jīng)過餐飲公司組織的專家審定會及市疾病預(yù)防控制中心組織的專家論證會的審定及論證。該報告能夠確認本次食物中毒事故的存在，及與涉案奶油芝士醬具有的高度關(guān)聯(lián)性。

　　涉案奶油芝士醬無需經(jīng)過清洗消毒或加熱處理即可食用，符合上海市地方標(biāo)準(zhǔn)中對即食食品的定義。即使如餐飲公司所稱，門店在使用奶油芝士醬前需二次打發(fā)，該操作亦不屬于清洗消毒或加熱處理，不影響其即食食品的屬性。餐飲公司的許可經(jīng)營范圍并不包含即食食品，系超出經(jīng)營范圍。

　　綜上，上海一中院認為，行政處罰決定認定事實及適用法律均屬準(zhǔn)確。此次食物中毒事件發(fā)生范圍廣、波及人數(shù)多、危害后果重，某區(qū)市監(jiān)局綜合違法行為持續(xù)時間、貨值金額、后果嚴(yán)重程度等因素作出相應(yīng)處罰決定，量罰亦無不當(dāng)。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒

　　民以食為天，食以安為先，食品安全與公眾健康密切相關(guān)。法律明確規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營者有防止食物中毒等食品安全事故發(fā)生的義務(wù)。該案雖系個案，但其教訓(xùn)卻足以使其他食品經(jīng)營企業(yè)引以為戒。法官提醒，食品經(jīng)營企業(yè)從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)等，應(yīng)該依法取得許可；在追求產(chǎn)品營養(yǎng)美味以贏得市場的同時，必須時刻秉持社會責(zé)任，樹立食品安全的意識，并在生產(chǎn)經(jīng)營過程中將此一以貫之。同時，有關(guān)職能部門也需加大對食品安全領(lǐng)域的監(jiān)管力度，雙管齊下，共同為公眾營造健康衛(wèi)生的飲食環(huán)境。