南通海安市消費(fèi)者沈某花費(fèi)萬(wàn)余元、先后多次在當(dāng)?shù)匾患页匈?gòu)買(mǎi)河豚魚(yú)干，后以中毒為由將商家舉報(bào)，獲賠7000元。事后，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)出售河豚魚(yú)干的商家作出處罰決定，后該處罰又被撤銷(xiāo)。沈某又稱(chēng)被此錯(cuò)誤處罰決定誤導(dǎo)，將剩余的河豚魚(yú)干棄之未食而過(guò)期，便將海安市場(chǎng)監(jiān)管局訴至法庭要求國(guó)家賠償，但一審敗訴。8月22日，南通市中級(jí)人民法院終審判決此案，駁回了該消費(fèi)者上訴，維持原判。

      從2015年11月30日到當(dāng)年12月11日，沈某先后三次從當(dāng)時(shí)的樂(lè)天瑪特海安店購(gòu)買(mǎi)100盒河豚魚(yú)干，共計(jì)花費(fèi)12496元。一次購(gòu)買(mǎi)3天后，沈某以食用河豚魚(yú)干中毒為由，向海安市場(chǎng)監(jiān)管局、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，要求查處有毒河豚魚(yú)干銷(xiāo)售行為，并要求商家退還12月6日購(gòu)買(mǎi)河豚魚(yú)干的購(gòu)物款640元以及十倍賠償價(jià)款、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，商家支付沈某7000元。

      然而，沈某并沒(méi)罷休，而是于當(dāng)年12月21日再次舉報(bào)，要求商家退還另兩筆共計(jì)11856元購(gòu)物款以及十倍賠償款等其他費(fèi)用，但后來(lái)被法院駁回。

      2016年5月16號(hào)，沈某以“海安市場(chǎng)監(jiān)管局未及時(shí)查處河豚魚(yú)干銷(xiāo)售行為”為由提起行政訴訟。訴訟過(guò)程中，海安市場(chǎng)監(jiān)管局于當(dāng)年7月15號(hào)發(fā)出處罰決定，認(rèn)定樂(lè)天瑪特生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)該店罰款5萬(wàn)元并責(zé)令改正。但隨后，法院又作出行政判決，認(rèn)定處罰決定證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，撤銷(xiāo)該處罰決定。

      對(duì)于這個(gè)錯(cuò)誤的處罰，沈某認(rèn)為，正是這個(gè)決定，導(dǎo)致了自己不敢再吃購(gòu)買(mǎi)的河豚魚(yú)干，直至超出保質(zhì)期，失去食用價(jià)值。于是，沈某又向海安市場(chǎng)監(jiān)管局申請(qǐng)國(guó)家賠償，要求賠償買(mǎi)河豚魚(yú)干的11856元和維權(quán)費(fèi)等支出10000元。

      2017年10月30號(hào)，海安市場(chǎng)監(jiān)管局以沈某不具有提起國(guó)家賠償?shù)闹黧w資格為由，作出不予行政賠償決定。沈某不服，訴至如東法院，被駁回。不久前，沈某再次上訴到南通中院。8月22日，南通中院開(kāi)庭審理此案。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，沈某認(rèn)為遭受的損失和當(dāng)時(shí)海安市場(chǎng)監(jiān)管局的處罰決定是否有因果關(guān)系。南通市中院審理認(rèn)為，在后來(lái)被撤銷(xiāo)的處罰決定做出之前，沈某就認(rèn)為河豚魚(yú)干有毒，且向超市進(jìn)行了索賠，因此他的損失和處罰決定沒(méi)有因果關(guān)系。