店內(nèi)銷售的8瓶侵權白酒被查被罰，還要賠償7.6萬元，這對彭山區(qū)鳳鳴街道某超市老板肖某來說實在難以接受。被侵權方瀘州老窖股份有限公司則認為，登報道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支7.6萬元合情合理。

　　該案適用于訴前行政調解。隨后，眉山市中級人民法院委派眉山市工商局進行訴前行政調解。經(jīng)前期充分地溝通，并征求雙方當事人意見，8月21日，市工商局就該商標侵權案公開進行了訴前行政調解。經(jīng)多方努力溝通，最終雙方當事人各讓一步，達成一致協(xié)議“握手言和”。

　　市工商局相關負責人表示，此案的成功調解，標志著我市首例商標侵權案訴前行政調解獲得成功，也進一步建立健全工商行政調解與司法調解有效聯(lián)動的工作機制，為訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制打下了基礎。

　　回顧

　　商家銷售侵權酒被訴

　　要求經(jīng)濟賠償7.6萬

　　今年1月9日，彭山區(qū)工商局執(zhí)法人員在市場檢查過程中，在鳳鳴街道某超市現(xiàn)場查獲疑似假冒“中華老字號瀘州老窖特曲”和“國窖1573”白酒共8瓶。經(jīng)鑒定，此次查獲的8瓶白酒均非瀘州老窖公司出品，屬侵犯商標專用權商品。

　　對于銷售侵權商品一事，超市老板肖某感到特別委屈，她認為“酒是朋友送的，自己并不知情是假酒”。雖然如此，但銷售侵權商品事實清楚、證據(jù)確鑿，對此，彭山區(qū)工商局依法對侵權商品進行沒收，并對當事人處以4000元罰款。

　　商品沒收，商家被罰，但此事并未結束。5月31日，瀘州老窖股份有限公司委托代理律師向眉山市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令侵權當事人彭山某超市賠償經(jīng)濟損失及合理維權開支7.6萬元，并在當?shù)貓蠹埧堑狼嘎暶鳌?/p>

　　“酒被沒收，也罰款了，還要賠償這么多錢！”肖某對瀘州老窖股份有限公司提出的高額賠償實在難以接受。被侵權方瀘州老窖股份有限公司則認為，登報道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權開支7.6萬元合情合理。

　　困難

　　多次與雙方進行溝通

　　經(jīng)濟賠償難達成一

　　“訴訟增加了當事雙方的時間和經(jīng)濟成本，也不利于當事雙方化解矛盾糾紛。”對此，眉山市中級人民法院認為，此案適用于訴前行政調解的相關規(guī)定。隨后，該院將案件委派市工商局進行訴前行政調解。

　　隨即兩單位組成聯(lián)合調解小組著手準備調解工作。“該案調解的難度就是賠償金額方面。”參與此次調解工作的市工商局商廣科科長劉長宇說。為此，調解員結合現(xiàn)行相關法律法規(guī)，詳究案情、商討方案，力求調解獲得圓滿成功。

　　劉長宇說，次前往彭山當面與侵權方當事人溝通時，對方以經(jīng)濟困難，非主觀故意等理由，拒絕經(jīng)濟賠償僅賠禮道歉。為了促進調解進程，調解員與瀘州老窖方面電話溝通，是否能看在客觀因素上降低賠償金額。

　　經(jīng)過反復溝通，瀘州老窖方面也提出在賠付金額上可以適當降低。調解終于有了進展，調解員又前往彭山與侵權方當事人進行溝通，但侵權方當事人的態(tài)度還是非常強硬，表示可以賠禮道歉但拒絕經(jīng)濟賠償。

　　成功

　　雙方達成調解協(xié)議

　　侵權方賠償酒廠撤訴

　　雙方的溝通還是有一定成效。隨后，經(jīng)過充分準備，并征求雙方當事人意見，市工商局依法書面向雙方當事人送達了《調解通知書》，并于8月21日就瀘州老窖股份有限公司訴彭山某超市商標侵權案公開進行了訴前行政調解。

　　在雙方首度見面調解時，雙方的調解并不順暢。瀘州老窖方面提出賠償3.5萬元，但侵權當事人依然以老一套說辭拒絕。對此，調解員反復講政策，做思想工作，侵權當事人勉強同意經(jīng)濟賠償，但賠償金額不能超過1萬元。

　　雙方對賠付金額仍未達成一致，如何促成此次調解的成功？為了化解雙方分歧，盡力促成和解，調解員又分別與雙方當事人反復磋商，講政策，講法律，動之以情，曉之以理。最終，在調解員的努力溝通下，雙方互相諒解并作出讓步。

　　，雙方達成一致協(xié)議，由侵權當事人就侵權行為進行當面致歉，并賠償瀘州老窖股份有限公司經(jīng)濟損失及合理維權開支2萬元。瀘州老窖股份有限公司則向眉山市中級人民法院提出撤銷訴訟請求。