與每一位關(guān)注德韋恩·約翰遜（Dewayne Johnson）起訴孟山都公司的人一樣，我與公司同事們對(duì)約翰遜先生的困境深表同情。我們理解約翰遜及其家人渴望了解罹患癌癥原因的心理。

    然而，草甘膦不是造成約翰遜先生罹患癌癥的原因。草甘膦不致癌。陪審團(tuán)搞錯(cuò)了。孟山都公司將就約翰遜案的裁決提出上訴，繼續(xù)堅(jiān)定捍衛(wèi)草甘膦除草劑產(chǎn)品，這款時(shí)至今日仍是農(nóng)民和非農(nóng)用重要、有效且安全的雜草管理工具。草甘膦除草劑擁有超過40年的安全使用歷史，超過800項(xiàng)的科學(xué)研究得出一致結(jié)論，即草甘膦不致癌。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）與世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國(guó)糧食及農(nóng)業(yè)組織（FAO）下的農(nóng)藥殘留聯(lián)席會(huì)議（JMPR）均在近期再次重申草甘膦不致癌。美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（EPA）與歐洲、加拿大、日本、澳大利亞、韓國(guó)等世界多地的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)所有已獲批準(zhǔn)的農(nóng)藥進(jìn)行例行審查，并一致重申，草甘膦不致癌。

    原告律師沒有將重點(diǎn)放在科學(xué)問題上，而是在訴訟期間反復(fù)越界，歪曲事實(shí)，并利用毫無(wú)根據(jù)的、過分情緒化的行為煽動(dòng)陪審團(tuán)。我們對(duì)本案中原告律師的行為深感困擾。法官多次對(duì)原告律師的行為做出警告，并要求陪審團(tuán)忽視這類陳述。然而，我們擔(dān)心，原告律師的行為對(duì)陪審團(tuán)的審議工作產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)挠绊?，我們將在上訴中指出該問題。

    原告律師知道他們無(wú)法在科學(xué)層面上贏得官司。這場(chǎng)訴訟僅僅單純基于國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）的一家之言。IARC不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也沒有獨(dú)立研究。IARC正是之前認(rèn)定啤酒、紅酒、手機(jī)和咖啡致癌癥的機(jī)構(gòu)。路透社和倫敦時(shí)報(bào)在調(diào)查報(bào)告中均披露，負(fù)責(zé)審查草甘膦的IARC成員隱瞞了重要的科學(xué)證據(jù)，刪除了關(guān)鍵研究結(jié)論，并與美國(guó)庭審律師聯(lián)系密切。

    自 2015 年IARC公布其致癌分類后，美國(guó)一些庭審律師就開始刊登廣告，招募人員指控孟山都公司。在IARC公布其對(duì)草甘膦的致癌分類意見之前，沒有任何一宗訴訟案將癌癥怪罪于草甘膦。一位監(jiān)督部分該類訴訟案的聯(lián)邦法官近期表示，原告證據(jù)“不可靠”，任何以IARC意見作為證據(jù)、進(jìn)入庭審階段的律師都面臨“極大挑戰(zhàn)”。

    接下來(lái)，孟山都公司將向法院提交庭審后動(dòng)議。根據(jù)法院對(duì)動(dòng)議的裁決，如有需要，我們將向美國(guó)加利福尼亞州上訴法院提出上訴。我們堅(jiān)定地相信，科學(xué)終將贏得勝利。草甘膦除草劑是農(nóng)戶和非農(nóng)用戶的重要工具，不能放任這類毫無(wú)根據(jù)的指控滋長(zhǎng)、肆虐。